How to use graduate study abroad as a tool for action

Si vous êtes un étudiant canadien ou européen qui désire se servir d’études supérieures à l’étranger en tant qu’action politique, il faut que vous complémentiez ce programme gradué avec d’autres moyens d’action. Tenez-le pour dit, aller à l’étranger pour des cycles supérieurs n’est pas une action en soi, même si les effets des coupures à la science vont évidemment se propager aux étudiants gradués. Vous me demanderez pourquoi je mentionne autant le cas canadien qu’européen. Si, depuis 2008, au Canada, le budget de la science a diminué de 14%, il ne faut pas oublier qu’il y a eu des coupures à tout bout de champ en Europe.

Ceci dit, vous pouvez toujours écrire aux instances concernées, comme les parlementaires, les organismes subventionnaires, les associations disciplinaires (par exemple l’ACP), faire des sorties dans les médias (même les médias étudiants) ou en ligne. Et, lorsque possible, prendre part à des manifestations. En période électorale, vous devez confronter les candidats sur les enjeux scientifiques.

J’avais précédemment mentionné que, si vous désirez utiliser des études à l’étranger pour des fins de protestation politique, vous devez faire attention au prestige disciplinaire ainsi qu’à votre propre dossier. (S’il s’agit de griefs de premier cycle, ou tout autre grief universitaire extérieur à la recherche, on parlera plutôt du prestige global de l’institution) Peut-être que ce serait différent dans le contexte d’autres disciplines et/ou en Europe, mais le consensus canadien, dans le contexte de la physique au niveau gradué, est que les universités américaines sont davantage conseillées.

Si vous ne visez pas les 15 meilleurs départements aux États-Unis, le prestige sous-disciplinaire, voire dans un sujet, entre en ligne de compte. (La plupart des étudiants qui se serviraient d’un PhD à l’étranger en tant que support pour l’action doivent être confortables avec l’aspect politique de l’opération avant de le faire) Prenons par exemple la cosmologie des particules à Minnesota vs. Notre Dame. Si on considère uniquement l’aspect prestige de la chose (je sais, il faut prendre les classements académiques avec un grain de sel; ce n’est réellement utile qu’au macro-niveau) alors Minnesota a l’avantage en termes de prestige autant physique (Minnesota est 22e ou 23e, je ne suis pas certain de où se place Penn State physiquement face à Minnesota; toutefois, je sais avec certitude que Minnesota n’est pas dans le top-20, mais 25e au pire, alors que Notre Dame est 49e) que cosmologique. Voici quelques suggestions par sous-discipline extérieures au top-15:

  • Matière condensée: Minnesota, Rutgers, Penn State
  • Optique: CU-Boulder, Rochester, Arizona
  • Nanoscience: Maryland, Rice, Northwestern
  • Nucléaire: Michigan State, Notre Dame, Duke
  • Particules: Stony Brook, Minnesota, Indiana
  • Gravitation quantique: Maryland, Penn State, Brown
  • Plasma: Floride, Wisconsin
  • Astrophysique: Ohio State, UCSC, Hawaii-Manoa
  • Information quantique: LSU, USC, Carnegie Mellon
  • Médical: Vanderbilt, Duke, Wayne State

Bien entendu, tout ceci ne valait réellement que pour les étudiants dits “pseudo-PGS D”. Un étudiant qui est à peine mieux que 3.0 appliquerait dans des départements de physique qui seraient susceptibles de faire douter du jugement physique de l’étudiant (à la place du jugement politique, ou peut-être même en sus du jugement politique). Finalement, il va sans dire que, lorsque vous faites vos interventions, il faut absolument que vous mentionnez les risques d’exode des cerveaux et que ça va affecter tout un chacun, même les étudiants gradués en devenir. Le risque devient plus concret pour les destinataires si vous mentionnez en plus votre destination dans vos interventions et le pourquoi vous effectuez ce choix.


If you are a Canadian or European student that desires to use graduate study abroad as political action, you have to complement this graduate program with other means of action. It has to be said that going abroad for graduate study is not an action in and of itself, even though the effects of science cuts will obviously trickle down to the graduate students. You will ask me why I mention both Canada and Europe. If, since 2008, the Canadian science budget was cut 14%, one must not forget that there have been cuts in Europe as well.

That said, you can always write to the concerned instances, such as elected parliamentarians, the field-specific associations (CAP for example), grant-funding agencies, make media interventions (even student media) or online. And, if possible, take part in protests. In electoral periods, you must confront the candidates about scientific issues.

I previously mentioned that, if you desire to go abroad for graduate school as a means of political protest, you have to pay attention to in-field prestige as well as your own dossier. (If you have undergraduate griefs to voice, or otherwise higher education grievances that are not research-specific, then change in-field prestige for school-wide prestige) Maybe it would be different in the context of other disciplines and/or in Europe, but the Canadian consensus, in the graduate physics context, is that American universities are better-advised.

If you do not aim for the 15 best physics departments in the United States, in-subfield, or even in-topic, prestige becomes important. (Most students that would use the attendance of a PhD program abroad as a support for action must be comfortable with the political aspect of the operation before carrying it out) Take for example particle cosmology at Minnesota vs. Notre Dame. If one only considers the prestige aspect of this comparison (I know, you must take academic rankings of all kinds with a grain of salt; it is actually only useful at a macro level) then Minnesota enjoys an advantage in terms of both physical prestige (Minnesota is 22nd or 23rd, I am not certain of where Penn State stacks up physically to Minnesota; however, I know for certain that Minnesota is not a top-20 school, but 25th at worst, while Notre Dame is 49th) and cosmological prestige. Here are a few suggestions by subfield exterior to the top-15:

  • Condensed matter: Minnesota, Rutgers, Penn State
  • Optics: CU-Boulder, Rochester, Arizona
  • Nanoscience: Maryland, Rice, Northwestern
  • Nuclear: Michigan State, Notre Dame, Duke
  • Particles: Stony Brook, Minnesota, Indiana
  • Quantum gravitation: Maryland, Penn State, Brown
  • Plasma: Florida, Wisconsin
  • Astrophysics: Ohio State, UCSC, Hawaii-Manoa
  • Quantum computing: LSU, USC, Carnegie Mellon
  • Medical: Vanderbilt, Duke, Wayne State

Of course, this entire list of suggestions mostly really were applicable to “near-PGS D” students. A student that barely clears 3.0 would apply to physics departments that would be susceptible to make someone doubt the student’s physical judgment (rather than political judgment, or even on top of political judgment). Finally, it goes without saying that, when you make your interventions, you must absolutely mention the brain drain risks and that it will affect a whole bunch of people, even prospective graduate students. The risk becomes more concrete to the eyes of the recipients if you mention your destination in your interventions and why you make that choice.

­

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s